【案例】江苏苏州市张老汉的独子平子与儿媳妇林某是中学同学，2006年国庆节时两人登记结婚。2007年7月5日晚7时许，平子去岳母家接妻子，途中遇车祸死亡。

　　儿子的意外死亡，使老两口陷入老年丧子的悲痛中。“折腾”几宿后，老两口决定和儿媳“摊牌”，要她把张家的“香火”给老两口留下来。林某此时也同样承受着失去丈夫的巨大痛苦，拖着2个多月身孕的她决定搬回娘家住。这个提议遭到了公婆的极力反对，林某了解公婆的担心，一再保证把孩子生下来，但此时老两口已听不进儿媳的话。见公婆如此执着，林某提出签一份协议：保证将与丈夫平子的孩子生下来，如违约自己愿承担10万元的违约金。

　　同年10月，林某经不住亲朋好友的劝说，瞒着公婆在家人的陪同下忍痛将腹中的孩子“做”掉了。很快，张老汉夫妇就得知了这一“噩耗”，老两口决定到法院为“孙子”讨个公道，让儿媳妇赔偿“违约金”10万元。

　　近日，苏州市金阊区法院以协议无效、原告的诉求没有法律根据为由，驳回了两位老人的诉讼请求。

　　【点评】这是一起公婆干涉丧夫儿媳生育权的案件。生育权首先是一种选择权，既可以选择生，也可以选择不生，不能强求。我国《妇女权益保障法》第四十七条第一款规定：“妇女有按照国家有关规定生育子女的权利，也有不生育的自由”。即妇女享有生育权，这项权利任何人都不能剥夺。《民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：……（三）不违反法律或者社会公共利益。”该法第六十二条同时规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”。这就是说，大多数民事法律行为可以附条件，但某些法律行为如附条件，则其行为后果有悖于民事法律行为的立法宗旨，就可能危害社会公共利益或导致社会秩序的混乱，因而法律禁止其附加条件，如结婚、离婚、收养子女等。从上述规定可以看出，本案中原告以限制被告生育权为条件所签订的“香火协议”是无效的。同样，林某在丈夫死亡后选择“做”掉孩子的做法，其实是对自身权利的一种合法处分。

　　王立明　张兆利