张老先生与老伴和小儿子三人住在上海市区的一套公房内，张老先生的大儿子一家三口则住在一套购买的商品房内。

　　2002年，大儿子得到消息：张老先生居住的地块未来几年要动迁！于是他提出要将户口迁入张老先生的公房内。张老先生起初不愿意，但经不住大儿子的死缠硬磨，最后还是让大儿子一家三口将户口迁入。不过张老先生要求大儿子一家写下协议，承诺户口迁入后，大儿子一家不再占有父母的居住面积，如果今后有变化，按照国家政策办事。

　　几年之后，该处房屋所在地块果然纳入动迁范围。很快，张老先生代表全家签订了拆迁补偿安置协议，协议中明确安置人口为张老先生一家和大儿子一家共六人，动迁共安置两套房屋，一套朝南、一套朝北。房屋安置后，大儿子就提出了房屋产权的问题。张老先生却认为，大儿子当初签协议报户口时，曾明确表示不再占有父母的居住面积，现在怎么可以要房屋呢？双方为此产生分歧，大儿子一家起诉到法院，要求法院判决朝南的那套房屋归大儿子一家所有。结果，法院判决朝北的房屋归大儿子一家所有。

　　从律师的角度来看，公民对自己的财产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。张老先生承租的公房动迁时，明确将张老先生一家及大儿子一家共计六口作为安置对象，因此大儿子一家享有动迁安置利益是动拆迁协议中列明的。而仔细推敲张老先生和大儿子的书面协议，大儿子只表明不居住在使用权的公房内，今后按政策办理。可以说，大儿子并没有表示放弃因动迁享有的相关权利，否则他将户口迁过来干什么？而法院在判决时，主要的依据是动迁安置协议，只是考虑到动迁安置后，张老先生一直居住在朝南的房屋内，所以将朝北的房屋判给了大儿子一家。

　　至于本案涉及的其他问题，例如大儿子能够得到动迁安置房，是不是表明相关政策有不完备之处，只有留待有关各方去思考了。

　　摘自《新民晚报》