72岁唐老先生（已去世）和68岁的廖女士早年移民香港。由于一直未生育子女，两人于1987年12月27日在广东恩平收养了侄子唐先生为养子。1995年6月30日，夫妇俩在恩平市美华东街买了一套房子。

　　由于感情破裂，两人于2000年10月离婚，不过两人并未分割在恩平的房产。

　　次年3月，唐老先生回到恩平，在之前与妻子买的房子居住。起初，由养子唐先生夫妻照顾他的日常生活。但是由于唐先生的工作原因，不方便长期照顾老人的生活，两人决定出钱请保姆照顾。

　　38岁的徐保姆在2003年8月搬进老人的房子，不久之后两人开始对外以夫妻的名义生活。2005年2月22日，唐老先生就离开恩平市回香港生活，而徐保姆则继续在这套房子居住。

　　同年5月21日，唐老先生感到身体不适，便在香港找了个见证人代书遗嘱，声明将恩平的房子交给徐保姆，由她拥有该物业一切权利，其他任何人不得干扰。8天之后，72岁的唐老先生在香港去世。11月4日，徐保姆去香港将唐老先生的骨灰带回恩平市存放在恩平市殡仪馆，又继续住在争讼的房屋。

　　今年6月，廖女士和养子唐先生向恩平市法院起诉。他们认为，房子的一半产权属于廖女士，另一半则应由第一顺序继承人养子唐先生继承。徐保姆以有遗赠协议为由侵占两原告的财产，其行为已严重侵犯两人的合法权益，请求法院判令房屋二分之一房产权归唐先生所有，徐保姆即时搬走。

　　徐保姆则反驳说，入住时唐老先生曾与她口头约定如果其照顾他终老，就送这套房给她。唐老先生生前还曾先后出具声明及遗嘱把争讼房屋赠送给她，她已尽了和唐老先生之间协议定的要求，尽心尽力照顾其终老，并安置好后事。因此，她接受唐老先生的遗嘱住在争讼房屋是正当的。

　　法院判决老人遗嘱无效

　　法院认为，争讼房屋是廖女士与唐老先生在夫妻关系存续期间购买的，应各享有二分之一的产权。

　　唐老先生去世后，其持有争讼房屋二分之一的产权开始发生继承。焦点在于其二分之一产权，按法定继承还是按遗嘱继承处理。

　　唐老先生的遗赠书属于代书遗嘱，法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一入代书，证明年月日，并由代书人，其他见证人和遗嘱人签名。但是唐老先生的遗赠书只有代书人签名，没有其他见证人签名，不符合代书遗嘱的要件，因此遗赠书无效。

　　此外，唐老先生的遗嘱处分的房屋，廖女士享有二分之一的产权，未经其同意把属于廖女士的财产赠予徐保姆，亦不符合法律规定。由此可见，唐老先生的遗嘱不具有法律效力。

　　经审查，唐老先生收养唐先生的《收养关系证明书》有效，据此可确认唐先生为唐老先生和廖女士的养子。因此，唐老先生持有的争讼房屋二分之一产权应按法定继承，即由其养子唐先生取得房屋的二分之一产权。唐老先生办理后事的费用720元应由养子承担。考虑到徐保姆为唐老先生尽了殡葬的义务，房屋内的财物归其所有。

　　据《广州日报》